ゲーム理論まわりの概念を整理する
ゲーム理論まわりの概念は、31〜38回の間に、第31回問題21、第32回問題20、第33回問題20、第35回問題20、第36回問題21の5回出題されています。社会的ジレンマ、囚人のジレンマ、コモンズの悲劇、フリーライダー、選択的誘因を、まとめて整理します。
ゲーム理論とは
ゲーム理論は、二人以上のプレイヤーの選択が、互いに影響を及ぼし合う状況を分析する理論です。自分の得点が自分の選択だけで決まるのではなく、相手の選択によっても変わってしまう状況を、数理的に扱います。
前提になっているのは、各プレイヤーが「自分の利益を最大化しようとして合理的な行動をとる」ということです。個々人は、自分の利益の最大化しか考えていないと仮定します。
社会的ジレンマ
社会的ジレンマは、個人が自己の利益を追求して行動した結果、社会全体にとっては不利益な結果を招いてしまう現象です。
たとえば、雨が降らずに水が足りないときや、さまざまな事情で電力がひっ迫しているときは、みんなで協力しながら大切に使わなければなりません。それでも、「自分だけ我慢するのは損だ」と考えて水を好きなだけ使ったり、エアコンをフル稼働させたりすることは、一人ひとりの選択としては合理的です。
しかし、地域全体でこれが重なると、電力の需要が供給能力を超え、大規模な停電を招くおそれがあります。断水や停電になれば、当然、自分の部屋の水も冷房も止まってしまいます。「自分だけ得をしよう」とした結果、結局は自分自身を含めた全員が困る事態を招きます。これが社会的ジレンマの構造です。人間あるあるですね。
国家試験では、社会的ジレンマについて次のように出題されました。
○社会的ジレンマの定義として「各個人が自らの利益を考えて合理的に行動した結果、集団あるいは社会全体として不利益な結果を招いてしまう状況」（第33回問題20）
×社会的ジレンマの定義として「信頼関係、互酬性の規範、人的ネットワークなどが整えられることによって人々に広く便益をもたらしている状況」（第33回問題20）→ソーシャルキャピタルの説明です。
囚人のジレンマ
社会的ジレンマの中でも有名なのが、囚人のジレンマです。
2人の共犯者が、それぞれ別室で取り調べを受けている状況を想定します。互いに黙秘を貫けば、2人とも軽い罪で済みます。しかし取調官はこう持ちかけます。「先に自白すれば、お前は釈放してやる。黙っていたら、お前だけ重い罪になるぞ」と。
相手が黙秘を続けると信じられるなら、自分も黙秘したほうが良い結果になります。しかし、私たちはどうしてもこう思ってしまいます。「相手が裏切って自白するかもしれない」「自分が自白しなかったら、一人で重い罪を背負うことになる。それは嫌だ！」と。そして相手も、同じように考えます。
その結果、相手がどちらを選ぶにせよ、「自分は自白したほうが得だ」という結論に至ります。これは相手にとっても同じです。結果、2人とも自白してしまいます。どちらも黙秘していれば、2人とも軽い罪で済んでいたかもしれないのに、その機会を2人とも逃してしまいます。これが囚人のジレンマです。
このように、相手がどちらを選んでも自分にとって有利になる選択肢を、支配戦略と呼びます。囚人のジレンマでは、裏切り（自白）が支配戦略になります。
国家試験では、囚人のジレンマについて次のように出題されました。
○「協力し合うことが互いの利益になるにもかかわらず、非協力への個人的誘因が存在する状況を指す。」（第32回問題20）
○「協力し合うことが互いの利益になるにもかかわらず，非協力への個人的誘因が存在する状況。」（第36回問題21）
×囚人のジレンマの説明として「一人の人間が二つの矛盾した命令を受けて，身動きがとれない状況。」（第36回問題21）→ダブル・バインド（二重拘束）の説明です。
コモンズの悲劇（共有地の悲劇）
コモンズの悲劇は、ハーディンが提唱した概念です。試験では「共有地の悲劇」という名前でも出題されています。
ある村に、誰でも自由に家畜を放牧できる共有の牧草地があったとします。牧草地の広さには限りがありますが、羊を1頭増やしたくらいでは、そう大きな問題になりそうにありません。そのため、羊を増やすかどうかは、それぞれの村人の自由な判断に任されています。
ここで、ある村人がこう考えます。「自分が羊を1頭増やせば、その分だけ自分の収入が増える。牧草が多少減ったとしても、まあ大丈夫だろう」と。ほかの村人も、「自分が1頭増やしたくらいでは問題ないだろう」と考えます。
この考え方は、すべての村人にとって等しく合理的です。だからこそ、村人たちは次々と羊を増やしていきます。結果、牧草地は許容量を超えて食い荒らされ、やがて誰も家畜を養えないほど荒れ果て、牧草地として機能しなくなります。これがコモンズの悲劇です。
資源が有限だからこそ起こる現象で、個人の合理的な行動が全体の不利益に結びつく構造は、囚人のジレンマと同じです。コモンズの悲劇は、利用量に関するルールや共同資源の管理の取り決めによって回避できるともされているため、避けられない現象というわけではありません。でも、今の社会でも起こりそうな現象であることは間違いありません。
国家試験では、コモンズの悲劇について次のように出題されました。
○ハーディンが提起した「共有地の悲劇」の説明として「それぞれの個人が合理的な判断の下で自己利益を追求した結果、全体としては誰にとっても不利益な結果を招いてしまう状況を指す。」（第35回問題20）
×同じ問題の選択肢「協力してお互いに利益を得るか、相手を裏切って自分だけの利益を得るか、選択しなければならない状況を指す。」（第35回問題20）→囚人のジレンマの説明です。
フリーライダー
フリーライダーは、まさに「ただ乗り」です。コストを負担せず、制度に便乗する人が現れる現象を、フリーライダー問題といいます。
たとえば、あるマンションで「交代でごみステーションの掃除をしよう」という話が持ち上がったとします。そうすれば、ごみステーションはいつもきれいで、快適に利用できます。一方、いろいろな理由をつけて掃除に参加しない人も、そのきれいなごみステーションの恩恵を受けられます。
だとすれば、「自分は掃除には参加せずに、恩恵だけは受けたい」と考える人が出てきても不思議ではありません。この考え方が広がれば、ごみステーションの管理に不満と不公平感が生まれてしまいます。
オルソンは、この問題は、公共財がもつ非排除性（対価を払わない人を利用から締め出せない）と非競合性（誰かが利用しても、ほかの人が利用できる量が減らない）という性質から生じやすいと説明しています。
国家試験では、フリーライダーについて次のように出題されました。
○「フリーライダー」の説明として「自ら負担することなく集合財を享受する者」（第31回問題21）
×「共有地の悲劇」の説明として「財やサービスの対価を払うことなく、利益のみを享受する成員が生まれる状況を指す。」（第35回問題20）→フリーライダーの説明です。
×囚人のジレンマの説明として「公共財の供給に貢献せずに，それを利用するだけの成員が生まれる状況。」（第36回問題21）→フリーライダーの説明です。
選択的誘因
フリーライダー問題を解決する方法の一つが、選択的誘因です。参加した人だけに与えられる特別な利益を用意する、ということです。
先ほどのごみステーションの例でいえば、掃除に参加した人だけが特典を受けられる仕組みがこれにあたります。逆に、掃除をしなかった人には罰金を払ってもらう、という罰則型の方法も、選択的誘因の一種です。報酬（正の誘因）と罰則（負の誘因）の、どちらのタイプも含まれる点がポイントです。
国家試験では、選択的誘因について次のように出題されました。
×囚人のジレンマの説明として「非協力的行動を行うと罰を受け、協力的行動を行うと報酬を得ることで、協力的行動が促される状況を指す。」（第32回問題20）→選択的誘因の説明です。
×社会的ジレンマの定義として「協力的な行動には報酬を与え、非協力的な行動には罰を与えることで、協力的行動が合理的であるようにする状況」（第33回問題20）→選択的誘因の説明です。
誰もがつい「個人の利益」を追い求めてしまう
ゲーム理論という大きな枠組みの中に社会的ジレンマがあり、その代表例として囚人のジレンマとコモンズの悲劇があります。そして、集団行動における社会的ジレンマの一種としてフリーライダー問題があり、その対策として選択的誘因があります。
それぞれ独立した言葉に見えて、根っこにあるのは「個人の合理性と、全体の利益がずれてしまう」という同じ構造です。誰もが、自分の行動を振り返って、同じようなことをしてしまったことがあると感じられる考え方だと思います。
過去問を解いてみましょう
第36回問題21
次の記述のうち，囚人のジレンマに関する説明として，最も適切なものを1つ選びなさい。
1 協力し合うことが互いの利益になるにもかかわらず，非協力への個人的誘因が存在する状況。
2 一人の人間が二つの矛盾した命令を受けて，身動きがとれない状況。
3 相手のことをよく知らない人同士が，お互いの行為をすれ違いなく了解している状況。
4 非協力的行動には罰を，協力的行動には報酬を与えることで，協力的行動が促される状況。
5 公共財の供給に貢献せずに，それを利用するだけの成員が生まれる状況。
解説
1→○囚人のジレンマの説明です。
2→×二つの矛盾した命令を受けて身動きがとれない状況は、ダブル・バインド（二重拘束）です。
3→×互いの行為を了解し合えている状況では、協力するか裏切るかのジレンマは生じません。
4→×罰と報酬で協力を促すのは、選択的誘因です。
5→×公共財に貢献せず利用だけする成員は、フリーライダーです。
第35回問題20
次の記述のうち、ハーディン（Hardin, G.）が提起した「共有地の悲劇」に関する説明として、最も適切なものを1つ選びなさい。
1 協力してお互いに利益を得るか、相手を裏切って自分だけの利益を得るか、選択しなければならない状況を指す。
2 財やサービスの対価を払うことなく、利益のみを享受する成員が生まれる状況を指す。
3 協力的行動を行うと報酬を得るが、非協力的行動を行うと罰を受ける状況を指す。
4 それぞれの個人が合理的な判断の下で自己利益を追求した結果、全体としては誰にとっても不利益な結果を招いてしまう状況を指す。
5 本来、社会で広く共有されるべき公共財へのアクセスが、特定の成員に限られている状況を指す。
解説
1→×協力するか裏切るかを選ばなければならない状況は、囚人のジレンマです。
2→×対価を払わずに利益だけを受ける成員は、フリーライダーです。
3→×協力に報酬、非協力に罰を与える仕組みは、選択的誘因です。
4→○共有地の悲劇（コモンズの悲劇）の説明です。
5→×共有地の悲劇は、誰もが使える資源を使いすぎて失ってしまう状況です。
第33回問題20
次のうち、社会的ジレンマの定義として、最も適切なものを1つ選びなさい。
1 目標を効率的かつ公正に達成するための手段として制定されたルールが、それ自体目的と化してしまうことで、非効率な結果が生み出されている状況
2 文化を介して不平等や序列を含んだものとしての社会秩序が維持・再生産されている状況
3 信頼関係、互酬性の規範、人的ネットワークなどが整えられることによって人々に広く便益をもたらしている状況
4 協力的な行動には報酬を与え、非協力的な行動には罰を与えることで、協力的行動が合理的であるようにする状況
5 各個人が自らの利益を考えて合理的に行動した結果、集団あるいは社会全体として不利益な結果を招いてしまう状況
解説
1→×ルールを守ること自体が目的になってしまうのは、マートンが指摘した官僚制の逆機能（目的の転移）です。
2→×文化を通じて不平等が再生産されるのは、ブルデューの文化的再生産です。
3→×信頼、互酬性の規範、ネットワークは、パットナムのソーシャルキャピタルです。
4→×協力に報酬、非協力に罰を与える仕組みは、選択的誘因です。
5→○社会的ジレンマの定義です。
第32回問題20
次のうち、「囚人のジレンマ」に関する記述として、最も適切なものを1つ選びなさい。
1 合理的な仕組みに対して過剰な執着を持つ状況を指す。
2 一定期間、閉鎖的・画一的に管理された場所で生活する状況を指す。
3 協力し合うことが互いの利益になるにもかかわらず、非協力への個人的誘因が存在する状況を指す。
4 二つの矛盾した命令を受けているため、そのいずれも選択することができない状況を指す。
5 非協力的行動を行うと罰を受け、協力的行動を行うと報酬を得ることで、協力的行動が促される状況を指す。
解説
1→×規則や仕組みへの過剰な執着は、マートンが指摘した官僚制の逆機能に近い説明です。
2→×閉鎖的・画一的に管理された場所での生活は、ゴッフマンの全制的施設に近い説明です。
3→○囚人のジレンマの説明です。
4→×二つの矛盾した命令で選択できなくなるのは、ダブル・バインド（二重拘束）です。
5→×罰と報酬で協力を促すのは、選択的誘因です。
第31回問題21
次のうち、「フリーライダー」に関する記述として、最も適切なものを1つ選びなさい。
1 他者からの矛盾した命令を受け取ることで身動きがとれない者
2 自分の利益を得るために他者を裏切ることを選択する者
3 他者との比較で剥奪感を抱いている者
4 自ら負担することなく集合財を享受する者
5 自分の効用を引き上げるために他者の効用を引き下げる者
解説
1→×矛盾した命令で身動きがとれなくなるのは、ダブル・バインド（二重拘束）です。
2→×自分の利益のために相手を裏切る選択は、囚人のジレンマで問題になる行動です。
3→×他者との比較で剥奪感を抱くのは、相対的剥奪です。
4→○フリーライダーの説明です。
5→×フリーライダーは、負担をせずに集合財の利益を受ける者です。
官僚制の逆機能（目的の転移）についての記事はこちら
→ウェーバーの官僚制とマートンの逆機能｜合法的支配・目的の転移・訓練された無能力
社会学に関する記事の一覧はこちら
→社会学に関する記事の一覧
コメント